裁判要旨

  委托人與拍賣人簽訂的《委托拍賣合同》約定“買受人支付傭金5萬元”的條款，既為合同外主體（買受人）設定了權利，又為其設定義務，違反了“合同相對性”的基本原則。因此，委托人與拍賣人在《委托拍賣合同》中約定“買受人支付傭金5萬元”，對買受人不具有法律約束力。

  買受人在作為競買人時簽署的由拍賣人出具的“拍賣規則”以及作為買受人與拍賣人簽署的“拍賣成交確認書”，系買受人與拍賣人達成的共同合意，不違反法律規定，雙方均應按約全面履行各自的義務。作為買受人應按照其所簽署的《拍賣規則》及《拍賣成交確認書》上載明的成交總額5%的比例向拍賣人支付傭金。

裁判要點

  本案爭議的焦點是：拍賣人收取買受人的傭金金額是按照《拍賣規則》及《拍賣成交確認書》上載明的成交總額5%計算，還是應按照《委托拍賣合同》載明的5萬元計算。現將爭議焦點的主要觀點歸納如下：

  1、首先，拍賣人取得本案所涉標的的拍賣權，是其承諾放棄在拍賣過程中收取超過5萬元傭金的權利后從委托人處取得的，拍賣人作出的該承諾是其取得拍賣權的前提條件。該承諾合法有效，拍賣人應按約履行。拍賣人應當在拍賣過程中公開所有接受委托的信息（包括《委托拍賣合同》中的傭金條款），只有拍賣標的和傭金在拍賣規則中明示和固定下來，才完成了拍賣人的瑕疵擔保義務。其次，拍賣人在拍賣過程中未公開其與委托人關于“買受人支付傭金5萬元”的約定，違反拍賣應遵循的“公開、公平、公正、誠實信用”原則，其行為構成欺詐。再次，因拍賣人未在拍賣過程中公開包括傭金條款在內所有接受委托的信息，導致拍賣合同中的傭金條款需要依法進行變更，也就是說包括傭金在內的拍賣標的存在著瑕疵。由于拍賣人應對該傭金的瑕疵承擔瑕疵擔保責任，故其應當向買受人返還多收取的傭金。

  2、《中華人民共和國合同法》第八條規定體現了合同相對性原則，本案中，委托人與拍賣人簽訂的《委托拍賣合同》約定“買受人支付傭金5萬元”的條款，既為合同外主體（買受人）設定了權利，又為其設定義務，違反了“合同相對性”的基本原則。因此，委托人與拍賣人在《委托拍賣合同》中約定“買受人支付傭金5萬元”，對買受人不具有法律約束力。

  《中華人民共和國拍賣法》第五十六條規定表明：委托人、買受人可以自行與拍賣人約定傭金的比例，且對傭金的比例高低并未作限定。在對傭金比例未作約定時，拍賣人可以向委托人、買受人各收取不超過拍賣成交價百分之五的傭金。因此，本案拍賣人向買受人收取5%傭金的數額，符合法律規定。買受人與拍賣人簽署了“拍賣規則”及“拍賣成交確認書”中均約定了“傭金（手續費）為成交總額的5%”，該約定對買受人具有約束力。

  拍賣人在本案中不構成欺詐。《中華人民共和國拍賣法》第四十五條規定表明：委托拍賣合同的內容并不在公告列明的范圍之內。因此，買受人認為拍賣人故意隱瞞《委托拍賣合同》中關于收取買受人傭金金額的內容，構成欺詐的理由不能成立。

  本案不涉及瑕疵擔保問題。拍賣法上的瑕疵擔保，是指法律規定委托人對拍賣物品所有權或處置權合法性及質量等承擔的保證責任。本案系買受人與拍賣人之間因傭金支付數額發生爭議而引起的糾紛，并不涉及標的物的瑕疵擔保問題。

  對以上爭議焦點，該案經再審認為，拍賣人依據“拍賣規則”及“拍賣成交確認書”約定的拍賣成交總額的5%向買受人收取傭金有合同及法律依據的申請再審理由成立，本院予以支持。

實務經驗總結

  在承接拍賣業務時，委托人限制拍賣人向買受人收取傭金的數額，實際上是為了提高拍賣標的成交價格在最終買受人支付總費用中的比例，其目的是為了擴大自身的利益。如拍賣人在拍賣時未引用與委托人的傭金金額約定，則根據合同相對性原則，該約定對買受人是不受其約束的，故買受人亦不可主張依據《委托拍賣合同》的約定比例支付傭金。